El Debate Nuclear: NUCLEARES SI, PETROLEO NO!

NO HA SIDO UNA SORPRESA!

Efectivamente desde el fatídico terremoto de Japón y el problema en sus centrales nucleares, especialmente en las de Fukushima, se ha desatado un intenso debate sobre la cuestión nuclear, un debate que había permanecido dormido durante las dos últimas décadas.

Los grupos ecologistas se han levantado de nuevo y los defensores de la energía nuclear esgrimen argumentos renovados en el seno de una profunda crisis económica y de recursos naturales. La contaminación radioactiva centra la preocupación por una muerte silenciosa y nunca perfectamente alineada con la causa. Es como el miedo a coger aviones cuando a la vez nos subimos confiados a diario en nuestros vehículos para desplazarnos por carretera.

La demagogia, así como los intereses políticos y económicos, siguen dirigiendo el debate social como si se trataran de verdaderos timones sumergido bajo el agua de las naciones. La desorientación para poder entender a fondo la cuestión es importante, especialmente por la ausencia de datos que se puedan contrastar fehacientemente.

Yo soy un defensor del diálogo abierto y sincero, basado en el conocimiento pero sin dejar las emociones de lado. Es por ello, que intentaré exponer mi punto de vista una forma sensata y lo más objetiva posible.

En principio hay que responder a la pregunta de si podemos prescindir de forma total de la energía nuclear. En mi opinión la respuesta en la situación actual es NO! No creo que podamos cerrar TODAS las centrales nucleares del mundo. Y lo digo basado en datos no en sentimientos. El 17% de toda la energía eléctrica producida en el mundo es origen nuclear, con 436 reactores en operación, llegando en algunos países al 78% de su producción total, como es el caso de Francia. Además hay mas de doscientas peticiones de nuevas centrales en el mundo, incluso en países tan comprometidos medioambientalmente como Finlandia. La previsión de los precios, la independencia de los recursos fósiles exteriores, y los costes totales de la energía eléctrica hacen muy atractiva para los gobiernos que buscan la eficiencia del sistema energético esta alternativa. Sin embargo la mayoría de las centrales en operación son de hace 40 ó 50 años, son tecnologías por tanto impresionantes ya que existen pocos caso de retos altamente tecnificados que aguanten estas cifras. Pero no es suficiente. En 50 años la tecnología ha avanzado tanto que las nuevas centrales se parecen a las actuales como un F1 actual a uno de los años 60. Son mucho mas seguras por diseño, consumen menos combustible, son mas eficientes generando energía, y mucho mas robustas, apoyadas en las nuevas generaciones de materiales existentes.

Otros datos que hay que desmitificar son no tanto los riesgos potenciales, sino los riesgos reales. Algunos datos impresionantes comparan de forma demoledora los muertos por ataques de tiburones, mordeduras de serpientes o arañas, con los fallecidos por radiación de escape de las centrales. Otros datos perfectamente contrastables indican que los combustibles de origen fósil causan un millón de veces mas muertos que la energía nuclear. Solo contabilizando los fallecidos en las ciudades por la contaminación producida por los escapes de los automóviles superan con creces todos los fallecidos en Chernobil. Esto indica sin duda la necesidad de retirar de nuestras ciudades los coches convencionales sustituyéndolos por vehículos eléctricos. Si esto sucediera debemos recordar que cada vehículo eléctrico equivale al consumo anual de un domicilio típico, lo que haría que el consumo eléctrico del sistema de duplicase. No existe alternativa conocida y sostenible para realizar este incremento que no incluya la energía nuclear, puesto que quemar combustibles fósiles aumentaría las emisiones de CO2 incumpliendo ampliamente el Protocolo de Kyoto, y las energías como la eólicas o la fotovoltáica necesitan respaldo de energía de origen orgánico para los momentos donde no estén operativas. En los momentos de mayor intensidad de frío o de calor, donde la energía eléctrica es más necesaria para calentar o refrigerar, por el anticiclón invernal o estival que lo produce, no existe viento suficiente para su operación. Por otro lado hay que recordar que la fotovoltáica necesita acumuladores de baterías importantes, que tienen también un efecto altamente nocivo y contaminante para la salud.

Otra dimensión interesante de analizar es el eje del poder del petróleo, que por conocido pasa normalmente desapercibido. Todos somos conocedores de las acciones militares, de ocupación y de control político que las grandes potencias han llevado a cabo, con un coste contabilizado de miles de muertos, y haciendo multimillonarios a grandes organizaciones y pequeños dictadores a lo largo de la geografía mundial.

No olvidemos por otro lado el gran problema del agua dulce, un problema de dimensiones globales y que a los países desarrollados nos empieza a afectar por la disminución de los niveles freáticos y acuíferos permanentes. Y esto es una contradicción en un planeta donde el 75% de su superficie es agua. La solución a tal catástrofe pasa por la construcción de importantes desaladoras, que necesitaran energía eléctrica barata y sostenible, para extraerla y transportaría a lugares del interior.

Es por ello que abogo por un debate serio y sensato, desprovisto de opiniones sin datos, ni emociones excesivamente alteradas, donde se sienten las bases del nuevo paradigma de la energía nuclear. Parece que no es sensato construir las centrales en lugares conocidos de riesgo como lo han sido las de Fukushima, parece que no es sensato no saber que hacer bien con los residuos, parece que no es sensato tener centrales de hace 50 años. Pero no es más sensato negar una energía que tendrá que jugar un importante papel en el planeta. Construyamos un futuro para que sea posible, resolviendo todo aquello que nos preocupa, potenciando todas aquellas ventajas que tiene y que son muchas. Combinemos el resto de energías de forma sostenible y ecológica, tales como la eólica, la fotovoltáica y especialmente la hidrohidráulica (que ayudará también a la conservación del ciclo del agua), minimizando el consumo de combustibles fósiles, muy necesarios especialmente como base de la movilidad aérea, para la que no existe en este momento alternativa.

Espero vuestros comentarios educados y constructivos, que aporten soluciones o expresen opiniones, todas ellas lícitas y posibles. Recordar que no ejerceré ninguna censura sobre los comentarios por lo que las palabras vuestras palabras serán respetadas, como espero respetéis a los que no compartan vuestra opinión.