Muerte de un Mar que no le importa a nadie!

¡Si, un mar entero se muere, muere matando, y nadie lo conoce!

¿Conoces el Mar de Aral? Esta pregunta la he realizado a mucha gente y la respuesta de forma casi invariable ha sido: NO. Pues bien, el Mar de Aral está situado en Asia Central entre Kazajistán al norte, y Uzbekistán al sur. En realidad se trataba de un enorme lago alimentado por los rios Amu Daria y Sir Daria. Lo podéis ver en Google Earth en  las coordenadas 45º 0' N 60º 0' E. Su en 1960 superficie era similar a la de Costa Rica, unos 68.000 Km2. Las mediciones que se hicieron en 2004 arrojaban que su superficie había descendido más de un 60% hasta los 17.000 Km2, y se espera su desaparición total para el 2020.
Es de preguntarse como una catástrofe de este tipo ha llegado a suceder y nadie se ha enterado. Vamos por partes, al origen de la catástrofe.

En 1930 los planes agrícolas de la Unión Soviética decidieron no depender del algodón importado y realizar enormes planes quinquenales que contemplaban extensas plantaciones en Uzbekistán y Kazajistán, a las que se sumaron los cultivos de arroz, cereales y melones. Para ello derivaron mediante canales de ínfima calidad (que perdían por el camino hasta el 70% del agua aportada) los caudales de los ríos Amu Daria y Sir Daria para regar los gigantescos campos de cultivo, esquilmando el nivel freático y reduciendo su aporte al lago. Ya en la década de los 60 era tanta el agua que no llegaba al Mar Aral que descendía a un ritmo de 20cm al año. En los 80 dado que el ritmo de agua extraída de los ríos se duplicó, al igual que la producción de algodón, el ritmo de desecación se había multiplicado por más de cuatros reduciéndose su altura más de 90 cm al año. A nadie le parecía importar que el Mar desapareciera y en la antigua URSS incluso se daba como un hecho.

En los años 50 se pescaban más de 50.000 toneladas de más de 30 especies de peces comerciales y sus riberas eran bulliciosas y llenas de vida, que daban trabajo a más de 60.000 personas. Debido a reducción de la cantidad de agua por la evaporación sin aportación del agua dulce de los ríos, la salinidad ha aumentado de 10 d/l hasta unos 45 g/l, haciendo imposible la vida y causando la muerte de todas las especies vivas que albergaba. Por otro lado, las plantaciones cercanas debido a la salinización del nivel freático han sido destruidas y han quedado inservibles.
La ciudad pesquera está a kilómetros del mar y muchos de los antiguos barcos pesqueros se encuentran varados en el desierto que antes era el fondo del mar. Así mismo, en el 1987 el Mar quedó dividido en dos partes, el Mar de Aral Norte (el pequeño) y el Mar de Aral Sur. En 2003 se decidió construir un dique de cemento enorme para intentar inyectar agua dulce en el Mar Aral Norte reduciendo los niveles de salinidad y recuperando un trozo del Mar Original. Sin embargo la gran parte sur del lago se deseca y desaparecerá en breve.

Los rusos llevaron a cabo importantes experimentos biológicos en su isla central llamada Renacimiento, donde tenían un centro de investigación para la guerra bacteriológica, y actualmente el fondo del antiguo lago es un desierto salino, repleto de los nocivos pesticidas y fertilizantes de las plantaciones. Los vientos los arrastran a más de 300 km de distancia y las poblaciones cercanas tienen una incidencia muy elevada de cánceres y diversas patologías respiratorias entre las que se encuentra una variedad de tuberculosis resistente a los antibióticos actuales.

El Mar de Aral se muere y no hay forma de recuperarlo en una catástrofe ecológica y humana de dimensiones bíblicas, y nosotros estamos felices en nuestro confortable sofá, sin saber ni una palabra al respecto. Morirán muchas más personas que las del terremoto de Japón del 2011, mientras nos ponemos las prendas hechas con el algodón que lo provocó.

La Hora del Planeta

¡Un nuevo movimiento sin sentido para salvar el Planeta!

Todo empezó en Sydney, Australia, en 2007 cuando la WWF (World Wildlife Fund) propuso apagar la luz para concienciar al mundo sobre el uso racional de la energía, así como poner en evidencia la problemática del cambio climático. La necesidad de involucrar al consumidor y su patrón de consumo en el resultado final, lleva a este tipo de iniciativas, con mayor valor simbólico que efectivo. Pero la pregunta que debe hacerse a conservacionistas, ecologistas y resto de personas preocupadas sinceramente por el futuro del Planeta, es si realmente la línea de concienciación del mundo civilizado es suficiente, cuando el problema vendrá de los países emergentes, incluso continentes enteros con unas deficiencias energéticas importantes y que necesariamente aumentará el consumo energético en la medida que sus rentas per cápita aumenten. Si miramos el mapamundi nocturno podemos ver las grandes extensiones sin iluminar que tiene el planeta y que de forma irreversible en unos cien o doscientos años se verán más y mas iluminadas. no menos. Esto nos da una idea de que no tenemos un problema de conservación de la energía que tenemos, pues si es un problema en le momento actual será una catástrofe en el futuro.

Pero el ser humano siempre ha encontrado soluciones y el futuro a doscientos años se antoja tranquilo en cuanto a la energía, con plantas limpias y seguras de fusión de hidrógeno, la energía que mantiene vivo al propio Astro Rey, el Sol. Quiero decir con esto que la Tierra, que tiene ya una vida de 4.500 millones de años, no parece depender de la energía en los próximos doscientos, donde seguro dispondremos de nuevas soluciones seguras y limpias. Ese no será el problema. Es muy importante notar que el incremento del consumo energético en los próximos cincuenta años será exponencial y por lo tanto la concienciación del consumidor se puede considerar más como una medida de maquillaje que como algo que tenga una influencia importante o estructural.
Tres aspectos van a hacer que se necesite mucha mas energía que la actual:
La necesidad de agua dulce, la confortabilidad del ciudadano, la sociedad de la información.
Agua y Energía: El Planeta se muere de sed. Y es curioso que eso suceda en una bola que es mas azul que marrón. Pero es agua salada. Lo que estamos haciendo ahora es llevar el agua dulce hacia la costa, esquilmando los niveles freáticos en su camino hacia el mar. El futuro lo constituirán miles de desaladoras que realizaran el proceso contrario, bombear agua desalada hacia en interior de los continentes. Y eso necesitará mucha energía y muy económica.
Confortabilidad del Ciudadano: Nadie está ya dispuesto a pasar frío en invierno y calor en verano si puede pagarlo. Es una exigencia del estatus quo del bienestar, nada de lo conseguido es fácil renunciar a ello. Del total de la energía consumida, casi el cuarenta por ciento se dedica al acondicionamiento de edificios y hogares, donde las medidas de aislamiento y cambio de luminarias clásicas por las de bajo consumo se consideran hoy en día como las acciones más eficientes.
Sociedad de la Información: La información en cualquier momento y en cualquier sitio. Estamos continuamente conectados para acceder, compartir y guardar información y contenidos multimedia.  telecomunicaciones, dispositivos múltiples, servidores, redes y un largo etcétera de millones de dispositivos consumiendo energía continuamente.
Hablaré en otros artículos sobre estos y otros aspectos fundamentales en la dirección que tome el vector de la energía mundial, pero lo relevante es que las medidas políticas o pseudo políticas de concienciación pueden difuminar el horizonte donde debemos encontrar las soluciones definitivas y sostenibles. Yo no apagué la luz, en Madrid no se apagó apenas la luz, y además coincidió esta iniciativa con la noche del teatro, lo que hizo que miles de automóviles y taxis salieran en tropel a la calle con un consumo de combustible que estimo muy superior al de un fin de semana normal. Claro que hay otro día para salvar al Planeta que es un día sin coches. Les falta por proponer un día sin agua, otro día sin pan y tal vez un día sin juguetes en Navidad.
A mi personalmente me gustaría que en paralelo a las jornadas de concienciación las organizaciones defensoras del Planeta pusieran encima de la mesa propuestas serias y honesta de futuro, con una visión a cincuenta o cien años, y que presionaran a los gobiernos para avanzar en tales soluciones.

¡Energía Si!

El Secuestro Amigdalino

Me gustaría hoy hablaros de la gestión de las emociones y de un hecho curioso que sucede dentro de nosotros sin darnos cuenta, pero que tiene un alto impacto para nuestra salud y capacidad de crecer interiormente. El conocimiento que os trato de revelar es algo que se conoce desde hace tiempo y que subyace a una larga lista de trastornos y patología en el ser humano. Y tiene nombre, un nombre aterrador: El Secuestro Amigdalino!

Para que podamos entender mejor el concepto, debemos remontarnos a los ancestros del ser humano, incluso antes de que existiera el lenguaje y a sus mecanismos básicos de defensa. El cerebro de los mamíferos hace unos cien millones de años sufrió una transformación, evolucionando del delgado cortex hacia el evolucionado neocortex que rodea el cerebro interno, que debe plegarse sobre sí mismo para aumentar su superficie y por tanto almacenar mayor número de células neuronales y que es la región que coordina nuestros movimientos, que nos permite comprender lo que sentimos y lo mas importante, que es capaz de planificar a largo plazo, lo que influyó de forma definitiva en el desarrollo del intelecto. En el Homo Sapiens el neocortex es tan grande que incluso nos permitió adaptarnos a las adversidades mediante la capacidad de solucionar problemas muy complejos. Se puede decir que hemos sobrevivido  gracias al talento del neocortex que ha envuelto y silenciado a nuestro cerebro ancestral, usurpando las funciones instintivas del cerebro primitivo que se encuentra debajo y que configuran las estructuras límbicas. Por citar a modo de ejemplo podemos comparar lo que hace el sistema interno del cerebro que controla el deseo sexual y el placer, mientras que el neocortex permite la creación de un vínculo emocional fuerte entre madre e hijo por ejemplo, el amor.

Sin embargo el funcionamiento del neocortex es tan perfecto que anula, o mejor dicho enmascara, aparentemente al sistema primigenio que controla nuestros instintos. Cuando nos enfrentamos a una amenaza real, como por ejemplo encontrarnos de repente con un león cara a cara, nuestro sistema límbico, gestionado básicamente por nuestras amigdalas (no confundir con las anginas, ver foto) que se encuentran en el centro de nuestro cerebro, reacciona en milisegundos poniendo en marcha una serie de mecanismos automáticos que nos preparan para aumentar nuestra supervivencia: inyecta adrenalina en nuestra sangre, modifica los angiotensores dilatando los vasos sanguíneos que alimentan los músculos, disminuye el riego sanguíneo de nuestro neocortex y en concreto el lóbulo frontal, aumenta el pulso cardiaco, modifica el nivel glucosa y triglicéridos de la sangre, aumenta el colesterol generado por el hígado para su consumo inmediato, etc. En definitiva nos prepara de forma instantánea para poder huir a toda velocidad del peligro.

¿Pero qué es lo que sucede cuando tenemos a un jefe que nos pide resultados que no podemos alcanzar, cuando no llegamos a fin de mes con el sueldo que tenemos, cuando estamos en una reunión y no somos capaces de que se entiendan nuestros argumentos y de ello dependa nuestro futuro, cuando llegamos tarde a una cita porque estamos parados desde hace una hora en un atasco? Pues básicamente lo mismo. No es nuestro sistema límbico el que entra en acción de forma inmediata, sino que nuestro neocortex mediante sus estratégias de planificación y resolución de problemas, induce un estado de ansiedad que la amigdala interpreta como un peligro mayor en realidad del que es, puesto que la mayoría de las veces no es nuestra supervivencia real la que está en juego, sino simplemente el ajuste al plan establecido por el neocortex. Es tal la fuerza del neocortex por alcanzar el objetivo seleccionado que induce una señal de peligro al sistema límbico que se activa de inmediato.

Es decir que activamos nuestro sistema de supervivencia evolutivo cuando no es necesario,pues no tenemos que activar los músculos, no disminuir el riego del lóbulo frontal del cerebro, ni aumentar nuestro ritmo cardiaco, ni producir más colesterol ni triglicéridos en la sangre. Resultado: Un desastre para nuestro organismo. Y por si fuera poco, cuando nos encontramos de repente con un león, el proceso de sobrevivir o morir dura escaso minutos, mientras que el vernos acosados por nuestro jefe o sentir que no podremos pagar la hipoteca y perderemos nuestra vivienda, nos mantiene en este estado durante horas o incluso semanas o meses. Es decir, hemos quedado secuestrados por nuestra amígdala! Y este secuestro tiene efectos devastadores para nuestra memoria, capacidad de planificación (quién planifica cuando tiene un león en frente que te mira como su aperitivo), nuestro sistema cardiovascular,etc.

Es por tanto importantísimo identificar, tomar conciencia de cuándo nos encontramos en una situación de secuestro amigdalino, poner a trabajar al potente neocortex en estrategias de relativización de los riesgos o peligros que no existen verdaderamente para nuestra supervivencia. Existen así mismo indicios fisiológicos que nos muestran que podemos estar en esa situación, tales como falta de memoria, excitación, palpitaciones, falta de concentración en los planes de futuro, confusión mental, sudoración de manos, dolores frecuentes de cabeza y una larga de síntomas asociados a los estados de ansiedad que reconocemos con la experiencia de la auto observación.

La neurociencia nos ha enseñado que existen algunos pequeños trucos que se han probado eficaces contra el secuestro amigdalino ya que incrementan los niveles de oxitocina, lo que hace que se desconecte el control de la amígdala sobre nuestro organismo. Algunas de estas actuaciones son el andar deprisa o subir y bajar escaleras (por supuesto que el deporte regular ayuda a controlar el secuestro amigdalino), hablar con alguien y ser escuchado a cerca del problema que tenemos (estrategia muy femenina en la que no es necesario que nos den soluciones, tan solo ser escuchado) y utilizar el humor como válvula de escape ante situaciones estresantes.

Petróleo de Sangre

A estas alturas Gadafi está acorralado por las Fuerzas Aliadas (aliadas de quién o contra quién) y por el Tribunal de la Haya (buena madera) que investiga sus crímenes de guerra (no se por qué no investigaron antes sus crímenes de paz). Y todo el mundo civilizado está de acuerdo. Y yo también. Pero cada vez que me voy a la cama me llevo a mis sueños un profundo desasosiego como si algo no me encajara en este rompecabezas del mundo y la política. Y esta noche supe que era lo que no encajaba. Mis sueños, o más bien mis pesadillas, me llevaron a un lugar remoto de mi memoria donde se almacenaban las imágenes de la película Hotel Rwanda, donde un soberbio Don Cheadle encarna a Paul Rusesabagina (sí, como suena el final) que regenta el hotel Des Mille Colines en Kigali, en el principio del genocidio de los tutsi a manos de los soldados y ciudadanos hutus, la mayoría pasados a cuchillo o cortados a machetazos en vivo. La ONU le dio la espalda en un espectáculo de cobardía dantesco y vergonzoso es este país que se debatía en un conflicto civil desgarrador y que le costó la vida a mas de un millón de personas, el 11% de la población total y 4/5 de la población tutsi, en uno de los genocidios modernos más desgarradores y brutales. Y nadie intervino!
Recuerdo una foto de un niño con un brazo y una pierna amputada a machete cuyos ojos reflejaban una pregunta: ¿Por qué? Debajo ponía en un titular la respuesta: Porque no tenemos petróleo ni nada que le interese al mundo.
Mi pregunta, a la que os invito a todos a contestar, es muy sencilla. ¿Pasaría lo mismo en Libia si no fuese el principal país productor de de petróleo en África y no tuviese el 3% de las reservas mundiales? Y creedme que tengo la respuesta! NO, NO PASARÍA LO MISMO!!! Pero claro es muy duro asumir la cruda realidad de la arbitrariedad de la aplicación de la actuación a favor de los derechos humanos, la libertad o la democracia, en función de lo importante que sea ese apis para la comunidad internacional. Mi padre me decía desde pequeñito que la justicia no era igual para todos, porque básicamente el término justicia tiene incrustado la subjetividad del ser humano para tomar decisiones desde un punto de vista u otro. No habría tanta gente dedicada a condenar o a defender a alguien, simplemente habría una tabla con las leyes y al leerla quedaría claro todo. Lógicamente llevaba razón.
Recuerdo recientes estampas de jaimas en jardines de presidentes de gobierno socialistas o franceses, la invitación de Gadafi por el nuevo sex simbol Berlusconi a participar en las discusiones sobre el comercio y la seguridad alimentaria, las fotos de "mi amigo Gadafi" de Chaves. Todos estos dictadores se han mantenido en el poder gracias al apoyo de los ahora aliados en contra de ellos. Y es que el paradigma de  Sarkozy de que es mejor elegir un dictador amigo (como si un dictador pudiese ser amigo de alguien)que un talibán cerca de casa parece que está cambiando. Hay quien le tiene miedo a que el puesto de los dictadores que se abarrotan los bolsillos con el dinero del pueblo lo ocupen los integristas religiosos, que sigan robando al pueblo para armarse hasta los dientes. Hay quien predice que el derrocar a los dictadores traerá nuevas democracias en las que el integrismo de diluirá. La verdad es que el mundo está lleno de futurólogos que fracasan día a día con sus previsiones.
Mirar al pasado es más seguro porque en la historia vemos como los mismos errores se han ido repitiendo siglo tras siglo. Cambian los países, los imperios, la tecnología y los intereses (el oro, el púrpura, las esmeralda, el opio, el petróleo,...) pero permanecen las mismas actuaciones: Acudir valientemente en ayuda del vencedor! Porque nos interesa claro! Y en el caso de que el vencedor no nos interesa, basta con mirar a otro lado y se acabó el tener mala conciencia.
Creo que he encontrado la fórmula para acudir al rescate del vencedor y esgrimir las banderas de la libertad, los derechos humanos o la democracia:
1.- Si tiene petróleo u otros recursos naturales muy importantes
2.- Si me puedo beneficiar posteriormente por medio de contratos importantes para reconstruir lo que haya destruido
3.- Si puedo decir lo que no pienso siempre que suene bien
4.- Si tengo capacidad de poner amigos en el nuevo poder establecido
5.- Si mediante tal acto de rescatar al vencedor mi economía mejora rápidamente.
O dicho de otra forma, si no se cumple alguno de estos requisitos: ¡Que les den!

Así que realizad una lista de los dictadores o pseudodictadores que quedan por ahí, les aplicáis la lista, y sabréis cuales van y en que orden. Yemen está al caer, Irán super apetecible, ... Me temo que se nos acumula el trabajo. Igual que los muertos. Parece que donde hay petróleo rodeado de gente pobre tiene que haber muertos. Petróleo de Sangre.

Cada día de la intervención de los EEUU cuesta 100 millones de dólares. Me pregunto cuanto ganan las petroleras de EEUU con la subida del crudo provocada por la guerra al día. Tal vez la cantidad sea superior. lo veremos por la duración de la guerra, aunque un gesto de Obama me delata un ligero paso atrás curioso. ¿Será que nos estamos repartiendo el pastel mundial y esta le toca a Europa?

El Debate Nuclear: NUCLEARES SI, PETROLEO NO!

NO HA SIDO UNA SORPRESA!

Efectivamente desde el fatídico terremoto de Japón y el problema en sus centrales nucleares, especialmente en las de Fukushima, se ha desatado un intenso debate sobre la cuestión nuclear, un debate que había permanecido dormido durante las dos últimas décadas.

Los grupos ecologistas se han levantado de nuevo y los defensores de la energía nuclear esgrimen argumentos renovados en el seno de una profunda crisis económica y de recursos naturales. La contaminación radioactiva centra la preocupación por una muerte silenciosa y nunca perfectamente alineada con la causa. Es como el miedo a coger aviones cuando a la vez nos subimos confiados a diario en nuestros vehículos para desplazarnos por carretera.

La demagogia, así como los intereses políticos y económicos, siguen dirigiendo el debate social como si se trataran de verdaderos timones sumergido bajo el agua de las naciones. La desorientación para poder entender a fondo la cuestión es importante, especialmente por la ausencia de datos que se puedan contrastar fehacientemente.

Yo soy un defensor del diálogo abierto y sincero, basado en el conocimiento pero sin dejar las emociones de lado. Es por ello, que intentaré exponer mi punto de vista una forma sensata y lo más objetiva posible.

En principio hay que responder a la pregunta de si podemos prescindir de forma total de la energía nuclear. En mi opinión la respuesta en la situación actual es NO! No creo que podamos cerrar TODAS las centrales nucleares del mundo. Y lo digo basado en datos no en sentimientos. El 17% de toda la energía eléctrica producida en el mundo es origen nuclear, con 436 reactores en operación, llegando en algunos países al 78% de su producción total, como es el caso de Francia. Además hay mas de doscientas peticiones de nuevas centrales en el mundo, incluso en países tan comprometidos medioambientalmente como Finlandia. La previsión de los precios, la independencia de los recursos fósiles exteriores, y los costes totales de la energía eléctrica hacen muy atractiva para los gobiernos que buscan la eficiencia del sistema energético esta alternativa. Sin embargo la mayoría de las centrales en operación son de hace 40 ó 50 años, son tecnologías por tanto impresionantes ya que existen pocos caso de retos altamente tecnificados que aguanten estas cifras. Pero no es suficiente. En 50 años la tecnología ha avanzado tanto que las nuevas centrales se parecen a las actuales como un F1 actual a uno de los años 60. Son mucho mas seguras por diseño, consumen menos combustible, son mas eficientes generando energía, y mucho mas robustas, apoyadas en las nuevas generaciones de materiales existentes.

Otros datos que hay que desmitificar son no tanto los riesgos potenciales, sino los riesgos reales. Algunos datos impresionantes comparan de forma demoledora los muertos por ataques de tiburones, mordeduras de serpientes o arañas, con los fallecidos por radiación de escape de las centrales. Otros datos perfectamente contrastables indican que los combustibles de origen fósil causan un millón de veces mas muertos que la energía nuclear. Solo contabilizando los fallecidos en las ciudades por la contaminación producida por los escapes de los automóviles superan con creces todos los fallecidos en Chernobil. Esto indica sin duda la necesidad de retirar de nuestras ciudades los coches convencionales sustituyéndolos por vehículos eléctricos. Si esto sucediera debemos recordar que cada vehículo eléctrico equivale al consumo anual de un domicilio típico, lo que haría que el consumo eléctrico del sistema de duplicase. No existe alternativa conocida y sostenible para realizar este incremento que no incluya la energía nuclear, puesto que quemar combustibles fósiles aumentaría las emisiones de CO2 incumpliendo ampliamente el Protocolo de Kyoto, y las energías como la eólicas o la fotovoltáica necesitan respaldo de energía de origen orgánico para los momentos donde no estén operativas. En los momentos de mayor intensidad de frío o de calor, donde la energía eléctrica es más necesaria para calentar o refrigerar, por el anticiclón invernal o estival que lo produce, no existe viento suficiente para su operación. Por otro lado hay que recordar que la fotovoltáica necesita acumuladores de baterías importantes, que tienen también un efecto altamente nocivo y contaminante para la salud.

Otra dimensión interesante de analizar es el eje del poder del petróleo, que por conocido pasa normalmente desapercibido. Todos somos conocedores de las acciones militares, de ocupación y de control político que las grandes potencias han llevado a cabo, con un coste contabilizado de miles de muertos, y haciendo multimillonarios a grandes organizaciones y pequeños dictadores a lo largo de la geografía mundial.

No olvidemos por otro lado el gran problema del agua dulce, un problema de dimensiones globales y que a los países desarrollados nos empieza a afectar por la disminución de los niveles freáticos y acuíferos permanentes. Y esto es una contradicción en un planeta donde el 75% de su superficie es agua. La solución a tal catástrofe pasa por la construcción de importantes desaladoras, que necesitaran energía eléctrica barata y sostenible, para extraerla y transportaría a lugares del interior.

Es por ello que abogo por un debate serio y sensato, desprovisto de opiniones sin datos, ni emociones excesivamente alteradas, donde se sienten las bases del nuevo paradigma de la energía nuclear. Parece que no es sensato construir las centrales en lugares conocidos de riesgo como lo han sido las de Fukushima, parece que no es sensato no saber que hacer bien con los residuos, parece que no es sensato tener centrales de hace 50 años. Pero no es más sensato negar una energía que tendrá que jugar un importante papel en el planeta. Construyamos un futuro para que sea posible, resolviendo todo aquello que nos preocupa, potenciando todas aquellas ventajas que tiene y que son muchas. Combinemos el resto de energías de forma sostenible y ecológica, tales como la eólica, la fotovoltáica y especialmente la hidrohidráulica (que ayudará también a la conservación del ciclo del agua), minimizando el consumo de combustibles fósiles, muy necesarios especialmente como base de la movilidad aérea, para la que no existe en este momento alternativa.

Espero vuestros comentarios educados y constructivos, que aporten soluciones o expresen opiniones, todas ellas lícitas y posibles. Recordar que no ejerceré ninguna censura sobre los comentarios por lo que las palabras vuestras palabras serán respetadas, como espero respetéis a los que no compartan vuestra opinión.

El Inicio

Hola a todos!

Me llamo Daniel Amor, y este es mi blog.

Pretendo ir expresando mis opiniones a cerca de todo lo que me rodee: lugares, restaurantes, situaciones políticas, amor, sexualidad, trabajo, ciencia, tecnología, viajes, etc.

Expresaré mi opinión sobre todo aquello que considere interesante o que requiera una visión diferente a la ortodoxa. Espero que con mis opiniones se suscite un sano debate y que generen una actividad intelectual que aporte soluciones a los problemas que nos plantea la vida actual.

Mi objetivo es que os podáis conectar cada día como es que hace un paréntesis para tomar un café. Cada día aprenderemos algo, cada día compartiremos un desafío, cada dia pondremos a prueba una teoría, cada día seremos un poco mejores.

Se aceptaran todos los comentarios sin NINGUNA CENSURA, pero pediremos sensatez y educación.

Daniel Amor